Luego de varias idas y vueltas, Grecia obtuvo un segundo rescate (el primero había sido en mayo de 2010) por la suma de 130 mil millones de euros. De esta forma, se estaría evitando el default “caótico y desordenado” que se hubiera producido el 20 de marzo cuando el país heleno tiene su próximo vencimiento de deuda. Asimismo, la deuda griega se reducirá en 107 mil millones superando el tamaño de la quita en la reestructuración de la deuda argentina. Los acreedores privados (mayormente bancos y fondos de inversión) deberán asumir de forma voluntaria una quita del 53,5% en el valor nominal de los títulos de deuda a través de un canje de bonos lo que significaría una pérdida en el valor de los mismos de un 75%. Por su parte, el Banco Central Europeo (BCE) renunciaría a los intereses de los bonos griegos que compró con descuento.

A cambio, Grecia recortaría su presupuesto en 3,3 mil millones de euros en 2012 (1,5% de su PBI) y establecería una cuenta especial donde cada tres meses se depositen los fondos necesarios para pagos a acreedores a fin de que no reciban otro uso. También aceptaría una mayor supervisión de sus cuentas por parte de la Comisión Europea. Como requisito previo al rescate, Grecia había tenido que avalar parlamentariamente las reformas presupuestarias e identificar nuevos recortes mientras que los partidos gobernantes garantizaron que cumplirán con dicho plan de ajuste tras las elecciones de abril.

A pesar de todo esto, las dudas acerca de la eficacia del rescate a Grecia no tardaron en llegar desde distintos lugares. A los acreedores y los países del norte de la Eurozona les preocupa la capacidad de los políticos griegos para llevar a cabo los ajustes presupuestarios teniendo en cuenta el nivel de conflictividad social que existe en las calles. La sociedad griega sufre una desocupación del 21% llegando al 50% entre los jóvenes menores de 25 años en una economía que se contrajo un 7% en el último trimestre de 2011, por lo que el rescate no significaría otra cosa que más recesión.

Entre algunos economistas críticos del rescate, se sostiene que el acuerdo sólo permitirá postergar el default y la salida de Grecia de la Eurozona ya que el retorno al crecimiento griego tardaría no menos de una década. Incluso un informe de la Comisión Europea, el BCE y el Fondo Monetario Internacional afirma que Grecia necesitaría una ayuda extra para alcanzar el nivel de deuda propuesto como objetivo en el acuerdo: 120,5% del PBI en 2020 siendo 160% actualmente. Por otro lado, el swap de bonos griegos con los acreedores privados es voluntario por lo que todavía no está claro cuál será el nivel de adhesión al mismo.

Al fin y al cabo, el rescate acordado pareciera ser la única forma que encontraron los miembros de la Eurozona para evitar la salida de Grecia de la Área Monetaria Única, lo que a su vez iría acompañado de un default caótico que conduciría al contagio de los otros países problemáticos de la Eurozona. La creencia acerca de que un mayor nivel de austeridad puede conducir a reducir la deuda griega o a ganar competitividad pierde adeptos incluso entre algunos representantes del neoliberalismo. Quizás la crisis argentina del año 2001 fue experiencia suficiente de que la devaluación interna (disminución nominal de salarios, jubilaciones y pensiones) no puede sustituir a la devaluación externa (depreciación del tipo de cambio nominal).

Pero hay otra lección que se puede sacar de las crisis como la argentina: los mercados de capitales permiten sostener déficit de Cuenta corriente y tipos de cambio apreciados por un tiempo demasiado largo (mucho mayor aún en el caso de Grecia donde los bonos están denominados en euros) hasta que en un momento se revierten los flujos de divisas y se detona una crisis. La “disciplina” del mercado es perversa.

Con el tipo de cambio actual del euro, Grecia está condenada a seguir sufriendo déficits de Cuenta Corriente. Pero la Eurozona en su conjunto, tuvo sólo un pequeño déficit en 2010 (ver gráfico). Por lo tanto, las posibilidades de Grecia para sanear sus cuentas externas sin salir de la Eurozona deberían pasar por transferencias fiscales o flujos de inversiones y tecnología desde los países superavitarios y más desarrollados. Si por ejemplo, Alemania transfiriera alguna rama de producción sofisticada a Grecia, este último ganaría competitividad auténticamente. Otra posibilidad sería incentivar la migración de griegos hacia, por ejemplo, Alemania. Sin embargo y a pesar de lo que dicen los autores del rescate, los países de la Eurozona no son tan solidarios entre sí.

El rescate a Grecia es un salvavidas de plomo. No sólo porque los mayores ajustes y exigencias generarán más recesión sino también porque evade una solución de fondo. Menores salarios y jubilaciones conducen a un proceso deflacionario y recesivo que destruye la estructura productiva. Por lo tanto, si Grecia aspira a quedarse en la Eurozona, se deberían incentivar las transferencias tecnológicas desde los países superavitarios a los países deficitarios y los flujos de personas en sentido inverso. Por otro lado, resulta fundamental regular a los mercados de capitales que prolongan cuentas externas insostenibles. Por todo esto, los problemas de la Eurozona no parecen haberse alejado mucho del 20 de marzo en el que Grecia hubiera entrado en default.

Un objetivo claro une a los republicanos en estas primarias: vencer a Barack Obama en noviembre. Quién es el candidato con mayores posibilidades de lograrlo, es la cuestión que continúa dividiéndolos.

Las últimas encuestas reflejan una ventaja para Rick Santorum, seguido de cerca por Mitt Romney. Los resultados publicados el 14 de febrero por el Centro de Investigación Pew para la Gente y la Prensa dieron un resultado favorable para Santorum, el ex senador de Pensilvania obtuvo el 30% de los votos. El segundo lugar fue para Romney, con sólo tres puntos menos de intención de voto.

De mantenerse estas tendencias en los comicios, según el mismo sondeo, el actual presidente de Estados Unidos podría ser reelecto en noviembre. Obama registró una ventaja de diez puntos respecto de Santorum.

Cuatro son los candidatos republicanos que siguen en carrera para llegar a los comicios presidenciales: Rick Santorum, Mitt Romney, Newt Gingrich y Ron Paul. La contienda republicana se ha caracterizado por tener resultados imprevisibles, aunque en las últimas semanas el electorado se estaría polarizando entre Santorum y Romney.

Rick Santorum. En una misma noche se aseguró la victoria en tres Estados: Misuri, Minnesota y Colorado. El triunfo le otorgó una veintena de los delegados en juego y solidificó su campaña. ¿La clave de su avance? El firme apoyo del sector más conservador del Partido Republicano y del Tea Party.

Mitt Romney. Se presenta como un moderado. Basó la campaña en su experiencia empresarial, apostando a restaurar la economía. El candidato mormón ganó en cuatro estados: New Hampshire, Florida, Nevada y Maine. Romney atesoraría 124 delegados hasta la fecha. ¿Sus ventajas? Todavía es el candidato con más dinero y mayor organización a nivel nacional.

Por su parte, el Presidente demócrata Barack Obama, ya ha trazado el camino para su reelección de Noviembre. Los dos temas principales de su campaña son: Más impuestos para los ciudadanos de altos ingresos, y más inversiones en infraestructura y educación.

En estos temas, los candidatos republicanos buscan diferenciarse. La solución a la crisis económica no estaría para ellos en los impuestos, sino en la reducción del gasto público.

El gasto que no se reduce es el de las campañas republicanas. Y es que no existe un límite para las donaciones privadas que se realizan a través de los super PACs, llamados así por las siglas en inglés (Political Action Comittee). Se trata de plataformas de apoyo que recaudan dinero para los candidatos.

La cantidad de recursos en juego mantiene la lucha interna de los candidatos republicanos cerrada y tensa. La campaña de Newt Gingrich, por ejemplo, ha estado a punto de culminar por falta de fondos en reiteradas ocasiones, pero las donaciones le permitieron seguir adelante.

Fechas claves. Los candidatos ya se preparan para las primarias del 28 de Febrero, en Michigan y Arizona. El próximo 6 de marzo, el tradicional Super Martes de cada campaña, se definen las internas en ocho Estados.

Más información:

• Gráfico interactivo de montos de los aportes a las campañas de los distintos candidatos (Federal Election Comission) [En Inglés]

Para ver el Anuario GEIC 2011 en un nuevo formato hace click aquí

El conflicto entre Irán y Occidente parece sumar día a día nuevas razones para desembocar en una guerra. Las declaraciones realizadas por el vicealmirante estadounidense, Mark Fox, acerca del incremento armamentístico por parte de la armada iraní, la culpabilidad que el gobierno israelí adjudica a Irán por los artefactos explosivos colocados en las embajadas israelíes en India y Georgia, y la constante amenaza del gobierno iraní de cerrar el estrecho de Ormuz son solo notas al pie de unas relaciones conflictivas que, cada vez más, parecen cerrar todas las posibilidades al diálogo y a una salida diplomática.

Pero detrás de este conflicto se encuentran múltiples intereses políticos, que conectan a la matriz geopolítica establecida en Medio Oriente con el sistema económico internacional y las transacciones comerciales que a través de él se realizan.

Ciertamente el desarrollo de un plan nuclear por parte de Irán representa una seria amenaza para el esquema de seguridad internacional vigente, ya que si el régimen de los ayatolás alcanza a desarrollar armas nucleares, Israel ya no poseerá el privilegio atómico y militar con el que cuenta hoy en la región, convirtiendo el pendular equilibrio de fuerzas en una cuestión existencial para ambos estados.

Desde la óptica del gobierno israelí este momento es crucial para atacar a Irán, por varias razones. En primer lugar porque, según el concepto de “guerra preventiva”, no se puede esperar a que Irán obtenga la bomba para iniciar acciones bélicas, eso es justamente lo que quiere evitarse. Si no se toman medidas lo antes posible, se correrá el riesgo de que sea demasiado tarde. En segundo lugar, el contexto económico no es muy favorable para Irán, dadas las sanciones que Occidente viene aplicando contra este país. Pero sobre todo, el régimen iraní aparentemente corre el riesgo de quedarse aislado en la región dada la crisis por la que está pasando el gobierno de Siria, el mayor aliado de Irán en Medio Oriente. Por ende, las conexiones con Hizbulláh y Hamás, grupos con los que Irán ha estado aliado en su lucha contra Israel, también han tendido a decaer.

Pero si bien la mayoría de las potencias occidentales considera a la nuclearización del régimen persa como una seria amenaza, sería un error afirmar que existe una postura unívoca por parte de estos países en cuanto a los intereses que tienen sobre Irán.

Como bien se sabe, Israel no estaría dispuesto a iniciar una guerra contra Irán en solitario, sin el apoyo militar estadounidense., sobre todo en un momento en el que el estado hebreo se encuentra totalmente aislado entre sus países vecinos, como producto de la incertidumbre provocada por la primavera árabe y la inestabilidad generada en Egipto, su antiguo y principal aliado.

El problema para Israel es que justamente el gobierno de Estados Unidos en este momento no comparte su visión en cuanto al ataque inmediato, a pesar de ciertos sectores republicanos que quieren acelerar estas medidas, ni tiene tampoco los mismos intereses en el conflicto.

El principal problema que Irán representa para los Estados Unidos es un desafío al sistema del petrodólar como moneda global. Este sistema es tan importante, que el valor del dólar estadounidense está determinado en gran medida por el hecho de que el petróleo se vende solo en esta moneda.

En este sentido, el gran riesgo que Irán implica para los Estados Unidos no es solo la posibilidad de un plan nuclear militar, sino, y sobre todo, el hecho de que este país realice transacciones comerciales en torno al petróleo en otro tipo de moneda que no sea el dólar. Esta es la razón que podría empujar a Estados Unidos a ir a la guerra contra Irán.

Y no sería la primera vez. Basta recordar lo que sucedió entre el año 2000 y 2003, cuando el petrodólar fue puesto en cuestionamiento, comenzando por Francia y Alemania, quienes quisieron comprar crudo a Iraq por euros. La invasión de Iraq en marzo de 2003 puso fin a estos programas comerciales, y se le devolvió al sistema del petrodólar su incuestionable posición dominante en el mercado de hidrocarburos.

Estados Unidos logró su objetivo, aunque solo en parte, cuando junto con la Unión Europea logró imponer sanciones comerciales a Irán, ya que se aseguró que los países europeos no comprarán petróleo en el futuro, alejando la posibilidad de que el euro se imponga frente al dólar. Pero solo fue una conquista parcial, ya que Irán no se encuentra totalmente aislado.

Teherán aún cuenta con importantes alianzas con potencias emergentes y en importantes mercados, tales como China, India, Rusia, Venezuela, Japón y Corea del Sur, a quienes seguirá vendiendo petróleo y, lo más importante, quizás en un futuro lo haga en oro u otras divisas.

Semejante panorama solo podría implicar una devaluación del dólar y, por ende, la desaparición del sistema del petrodólar como moneda global en pos de una economía monetaria multilateral, lo que podría significar el fin de los Estados Unidos como potencia económica y política hegemónica. Es cierto que a corto plazo, una guerra contra Irán a estas alturas le podría costar caro a Estados Unidos, pero no hacerlo quizás le resultaría mucho más costoso en el mediano y largo plazo.

Kissinger, Henry, “On China”, The Penguin Press, 1º Ed., New York 2011, 586 páginas.

On China es el último libro publicado por quien fuera secretario de estado en los Estados Unidos durante las presidencias de Richard Nixon y Gerald Ford; actor privilegiado y sumamente influyente en la conformación de la política exterior de su país durante hechos tan importantes como la guerra de Vietnam –y los arreglos de paz–, el bombardeo de Camboya, la intervención en América Latina y, ampliamente cubierto en el volumen, el acercamiento con China. De tal manera, se puede advertir la importancia de este trabajo no sólo desde el análisis de un hombre tan brillante como polémico, sino también al tomarlo como un documento de primera mano sobre el proceso de conformación de un nuevo orden, las negociaciones más importantes de la guerra fría y el avance de la real politik en plena amenaza nuclear.

Pero On China es, ante todo, un libro de análisis y no unas memorias acotadas, y, por esa misma razón, puede leerse como una continuación, o quizás una profundización, del trabajo anterior en Diplomacy, el principal libro de Henry Kissinger dedicado a las relaciones internacionales.

Si bien la estructura de dieciocho capítulos y un epílogo presente en On China cubre la política exterior del gigante asiático desde los albores del confucianismo hasta el comienzo el siglo XXI, es indudable que el mayor peso de la obra se encuentra en las relaciones sino-americanas mantenidas durante la guerra fría, así como el retrato convincente del liderazgo en la República Popular; y, particularmente, en las figuras de Mao Tse Tung y Deng Xiaoping. En esta temática, son las descripciones de las diferentes reuniones mantenidas con el presidente Mao las que cobran una importancia especial. Kissinger puede llegar a asombrar con la elegancia de su argumentación, pero sin embargo esta podría quedar reducida fácilmente a un ejercicio académico sin mayores consecuencias de no ser por el hecho de que fueron él mismo, y luego el Presidente Nixon, actores de la negociaciones analizadas.

De esta manera, podemos decir que On China, más allá de sus capítulos en orden histórico-cronológico, se organiza según tres dimensiones. En primer lugar, se trata de una exposición inteligente de las características y el funcionamiento del realismo en las relaciones internacionales, específicamente durante la guerra fría y, aún más acotado, durante la détente. En segundo lugar, constituye una aproximación a la estrategia, en especial aquella orientada a la cooperación entre Estados Unidos y China. Finalmente, es una descripción precisa de los mecanismos de liderazgo en China.

Desarrollando el primer punto, la teoría del realismo aparece, en la visión de Kissinger, como el territorio natural y la especialidad de China. La presentación de los diálogos entre Mao, Zhou Enlai y el propio Kissinger marcan una diferencia tajante entre la pureza ideológica buscada –en plena Revolución Cultural– dentro de las fronteras chinas, y el pragmatismo del acercamiento con los Estados Unidos como estrategia alternativa a la esfera de influencia soviética. Inversamente, que el Estado chino hubiera sido profundamente comunista y autoritario, en ese momento histórico, no representaba un obstáculo, dentro del realismo, para la lograr la cooperación con Estados Unidos, aún cuando la ideología de este último estuviera nutrida por la búsqueda de la contención y destrucción de la amenaza socialista.

Retomando el segundo punto, Kissinger comienza On China utilizando la metáfora comparada de los dos juegos de estrategia por antonomasia de Oriente y Occidente; el Go y el Ajedrez, respectivamente. En base a esto, Kissinger rescata la necesidad de alcanzar un conocimiento activo del adversario a través de la información, llegando incluso a atribuir sus propios errores de juicio en la Guerra de Vietnam, así como los cometidos por su país en la anterior Guerra de Corea, al desconocimiento de la cultura china. En estos términos el Go, como un juego de estrategia orientado al envolvimiento de las fuerzas enemigas y la aproximación lenta e indirecta, sería representativo del modo de actuar milenario y confuciano de China. Mientras que el Ajedrez y su equilibrio de fuerzas y la búsqueda de la destrucción total del enemigo, constituiría un espejo de la aproximación occidental a la estrategia.

La importancia del liderazgo y de los líderes chinos, dentro del tercer punto, resultan centrales en el análisis de Kissinger. Mao, en particular, es visto con gran respeto por el ex secretario de Estado norteamericano; considerándolo un brillante estratega al mando de una nación sabia y milenaria.

Estas tres dimensiones están presentes en el desarrollo de On China. En el epílogo, a su vez, Kissinger contribuye también con una comparación histórica entre las relaciones sino-americanas desde el fin de la segunda guerra mundial hasta hoy, y las anglo-germanas de principios de siglo XX. Pero allí donde estos últimos terminaron en la tragedia de dos guerras mundiales, el autor ve el potencial de una profundización de la cooperación comenzada durante la guerra fría. Así, el hombre que fuera sometido al juicio simbólico de Christopher Hitchens, impulsor del bombardeo de Camboya pero, a la vez, instrumental en los arreglos de paz que pondrían fin a la guerra de Vietnam, expone en esta obra su experiencia y análisis del gran capítulo que le tocó vivir en la historia de China y Occidente.

El autor es diplomado en Relaciones Internacionales (UAI) y estudiante de la Licenciatura en Ciencia Política (UAI).